rhapso.de

Oh Mann, es ist gar nicht so leicht an einem Feiertag einen ordentlichen Sitzplatz in unserem Kinopalast zu bekommen. Aber den neuen David Cronenberg, „Eastern Promises“ muss ich natürlich sehen.

Um 18.30 Uhr ist schon alles dicht, aber um 21 Uhr kommen wir schließlich rein. Erzählt wird von einer Londoner Hebamme (Naomi Watts), die eines Nachts das Kind einer sterbenden 14-jährigen zur Welt bringt. Da sich keine Verwandten finden, nimmt Naomi das Tagebuch der Toten mit, um es von ihrem russischen Onkel übersetzen zu lassen, um evtl. Hinweise auf eine Familie zu finden. Als der sich aber weigert, etwas zu übersetzen, wo Wörter wie „Vergewaltigung“ und „Heroin“ drin vorkommen, fährt die Hebamme zu einem russischen Restaurant, dessen Visitenkarte sie im Tagebuch fand. Dort trifft sie auf ein ungleiches Russenduo in Armani (Vigo Mortensen und Vincent Cassell) und auf einen freundlichen Patriarchen (Armin Müller Stahl), der verspricht, ihr das Buch zu übersetzen. Doch wie es sich bald herausstellt ist der Text mehr als brisant, handelt er doch von den Machenschaften der russischen Mafia – und so wie es aussieht stecken die netten Russen von nebenan mit drinn…
Wieder mal ein feiner Film, den der König von Mittelerde und der König des intelligenten Horrors da ausgekocht haben. Auch das ‘normale’ Thrillerpublikum – das nicht ins Kino kommt um den „neuen Cronenberg“ zu sehen, sondern einfach nur ordentlich gethrillt werden will – hockt zwei Stunden lang auf der Sitzkante. Und das obwohl es viel Untertitel zu lesen gibt: Fast die Hälfte des Films ist in Russisch.

Aber die düstere Stimmung von „Eastern Promises“ ist durchgehend zum schneiden – und wenn dann wirklich geschnitten wird, wirds auch richtig fies blutig: Keine lustige Comic-Violence, keine heroische ‘Action’, sondern richtig derbe, fiese Gewalt. (Zartbesaitete sollten spätestens dann die Augen zumachen, wenn zwei Typen in Lederjacken in eine Sauna kommen….) Dazu der unaufgeregte, fast dokumentarische Cronenberg-Stil, der einen mitten ins Geschehen zieht: Die Kamera schaut zu, während schreckliche Dinge und nahezu unlösbare moralische Fragen abgehandelt werden.

Im Vergleich zu früheren Werken mag die Story etwas konventionell sein – und rechtspopulistischen Politikern sollte man den Film lieber auch nicht zeigen, sonst verstehen sie miss und faseln noch mehr von kriminellen Ausländern – aber der Stil ist mal wieder über alle Zweifel erhaben. Daumen hoch für die Könige!

WERTUNG: 1

Bisher kannte ich „The Prisoner“ (Nummer 6) nur von dem Sample auf einer Iron Maiden Scheibe: „Who are you? The new number two! Who’s Number One? You are Number Six!“ Nun ist die Serie glücklich im heimischen DVD-Player gelandet und M. und ich gucken gleich mal die ersten drei Folgen am Stück:

Ein englischer Geheimagent – Typ James Bond – schmeisst seinen Job hin, nachdem er, anscheinend, wichtige Informationen über irgendwas herausgefunden hatte. Zuhause will er seine Koffer packen, doch finstere Schergen blasen Gas durch die Tür und er fällt in Ohnmacht. (Das alles wird rein in Bildern erzählt, in den ersten anderthalb Minuten. Ein klarer Winner beim Fünf-Minuten-Check.)

Er erwacht in einem beschaulichen Seebad, dass nur „Your Village“ genannt wird (Auch das Café heisst hier einfach nur „The Café“ und so weiter). Darüberhinaus haben alle Leute hier nur Nummern. Er ist Nummer 6. Eine Nummer 2 (die bisher in jeder Folge von jemand anderem gespielt wurde, ohne dass darauf näher eingegangen wird) will von ihm die „Information“, warum er seinen Dienst quittiert hat. Natürlich will Nr. 6 nichts preisgeben und versucht zu fliehen. Doch da gibt es einen tödlichen… äh… Wasserball?

Das ganze Design ist sehr abgefahren und skuril – definitiv etwas, was David Lynch damals auch geguckt hat: Bizarre Science Fiction Elemente werden verwoben mit britischem Dorfcharme, James-Bond-Schurkenkammern und knallbuntem Design (vieles im „Village“ ist bunt gestreift.) Das alles mit einem „eckigen“ Schnitt, der durch (vermutlich bewusste) sprunghafte Cuts dass unwohlige Gefühl in dem Dorf verstärkt.

Das Tempo ist ausserordentlich hoch- die drei Stunden vergehen wie im Flug – und bisher schaffte es jede Folge, die zwei großen Geheimnisse – Wer ist Nummer 1? Welches Geheimnis hütet Nr. 6? – noch interessanter zu machen. Ob die dieses Tempo wirklich 17 Folgen lang durchhalten? Oder wird es in Routine abdriften?

Eines kann man jedenfalls jetzt schon sagen: „The Prisoner“ macht nicht nur Lust auf mehr, sondern auch extrem paranoid: Hab ich diesen Darsteller nicht grade schon in einer anderen Rolle gesehen? Kann ich dieser Person wirklich trauen? Kann ich überhaupt dem ‘Helden’ trauen, über den wir ja genauso wenig wissen wie über Nr. 1?

Bin sehr gespannt ob und wie die Geschichte sich auflösen wird. Da bisher in jeder Folge das Personal komplett wechselte (Bis auf Nr. 6, den Wasserball, die Leute im Observierungsraum und ein paar Nebenpersonen) wage ich jetzt mal zwei Theorien, wer Nr. 1 sein könnte:

THEORIE Nr. 1

Nr. 6 ist Nr. 1.
Immerhin antwortet Nr. 2 ja auf seine Frage: „Who is Number One?“ mit „You are, Number Six!“
Evtl. hat er selbst das Village vor Jahren ersonnen und dann, äh, irgendwie vergessen um, äh.. und…äh… naja, einen Sinn gibt das nicht wirklich, denn er scheint ja noch zu wissen, was die anderen von ihm wissen wollen und vom Dorf wusste er ja am Anfang nichts… nee… also

THEORIE Nr2:

2. Mickey Mouse ist Nr. 1
Begründung:

a) Das ganze Dorf sieht aus wie Disneyland. Ausserdem wird in Folge zwei in einem Dialog auf eine Welt nach dem kalten Krieg angespielt, in der sich die alten Gegner in den Spiegel sehen und erkennen dass sie gleich sind: Die neue Welt – eine Art finsterer Freizeitpark. Klinisch sauber und mit fröhlicher Musik beschallt nach aussen, innen ein Überwachsstaat mit Laboratorien und Observatorien.

b) Man sieht 2x einen angedeuten Mickey Mouse Kopf: Die drei Wasserbälle in Folge 2 und die Bänder der Traummaschine in Folge 3.

c) Die Serie ist von 67. Schon damals war es ja hip (gerade für Briten) etwas gegen die Kulturhegemonie der Amis zu schimpfen und was eigenes dagegenzusetzen. Das „Village“ ist also von den Amis aufgezogen um… naja… gibt auch keinen Sinn.

Deshalb noch schnell:

THEORIE NR. 3:

Gordon Freeman ist der G-Man.

Puh, Entwarnung „Elizabeth – das Goldene Zeitalter„, pardon: Königreich, ist kein schlechter Film geworden – aber auch lange nicht so furios wie der Vorgänger.

Die Handlung setzt ein paar Jahre nach Teil Eins ein: Elli hat inzwischen im Palast aufgeräumt, alles etwas netter und bunter eingerichtet, die alten Schummerecken durch hellen Marmor ersetzt. Nur ab und zu besuchen wir noch gotische Winkelchen, wie die Studierstube des Astrologen oder den alten Besprechungsraum aus Teil eins.

Während der Palast aufgehübscht wurde leidet die jungfräuliche Königin unter den ersten Falten und würde sich gerne vom netten Piraten Clive Owen trösten lassen, der aber leider zu jung ist, unter ihrem Stand und eigentlich auch mehr auf ihre hübsche Zofe abfährt.

Diese – leider recht undramatische – Dreiecks-Liebesgeschichte nimmt den Hauptteil der Handlung ein, der Rest sind Hofintrigen in Vorbereitung des nächsten Kriegs: Des Angriffs der Spanischen Armada.

Obwohl das Tempo im Vergleich zum Vorgänger deutlich langsamer ist und die Personen etwas weniger edgy mangelt es nicht an Höhepunkten: Die Szenen um die irgendwie unheimliche Maria Stuart (Samantha Morton), die Entwicklung Walsinghams, der die Grenzen seiner kalten Kalkulationen erfahren muss, der mühsam reimende österreichische Prinz oder die Blicke auf Bau und Aufbruch der Spanischen Armada. Deren Untergang ist dagegen recht prosaisch: Kaum sind ein, zwei Schüsse abgefeuert kommt auch schon ein Sturm und die Schiffe sind versenkt. Eine Schlacht gibt es nicht.

Kurz: Elli 2 ist nett, schön, prachtvoll – aber irgendwie auch biederer und altmodischer als der erste Teil. Auch die Musik wirkt hollywood-konventioneller. Und gerade der zentralen Liebesgeschichte fehlt leider der Biss.

WERTUNG: 3

Und weiter geht die Eastwood-Entdeckungsreise, diesmal mit „Million Dollar Baby„, Clints Oscar-Film von 2004.

Es beginnt wie eine der üblichen Sport-Erfolgsgeschichten: Ein Mädel aus der Unterschicht (Hilary Swank) überredet einen alternden Boxtrainer (Clint) dazu, sie zu unterrichten. Aus dem abgehalfterten Studio, in dem Morgan Freeman als Clints bessere Hälfte die Klos putzt steigen sie auf bis zum Weltmeisterschaftskampf gegen eine „fies boxende Hure aus Ost-Berlin“.

…aber trotzdem ist hier einiges anders als bei Rocky & Co. Warum schaut sie so lange auf den Nachbarshund? Warum ist ihre Mutter so undankbar? Sanfte Irritationen im gewohnten Muster des Sportdramas…. oder geht es hier vielleicht gar nicht um die olle „In Amerika kannst du gewinnen wenn du nur an dich glaubst“-Erfolgsstory?

Selbst als der Titelfight im Gange ist können M. und ich nicht abschätzen wohin das führen wird: Wird sie gewinnen? Oder erst mal verlieren und sich dann aufrappeln und am Ende gewinnen? Immerhin ist noch eine halbe Stunde über…

Was am Schluss passiert will ich nicht spoilern, denn die letzten 30 Minuten sind sehr stark und bringen die Vater-Tochter-Liebesgeschichte zu einem ungewöhnlichen, nachdenklichen Ende.

Wieder ein sehr schöner Film von Clint mit den typischen Tugenden dieses Regisseurs: Entspannte Musik und Atmosphäre, gute Schauspieler, ungewöhnliche Wendungen.

WERTUNG 1

Also irgendwie kommen mir diese Musiker Biographien alle ziemlich gleich vor: Egal ob „Tina – what’s love got to do with it?“, „La vie en Rose“, „Ray“ oder auch „The Doors“ und „The Wall“ – immer geht es um
I.bescheidene Anfänge,
II.schnellen Aufstieg,
III. Absturz durch Drogen und menschliche Probleme
IV. Erneutes Aufrappeln bzw. das Absinken bis zum Ende der Abwärtsspirale.

Vielleicht sind Musikerleben so. Die Gesichter und die Songs ändern sich – die Story bleibt.

Auch „Walk the Line“ von James Mangold (2005) erzählt genau diese Geschichte, diesmal am Beispiel von Johnny Cash und seiner Beziehung zu June Carter. An diesem hochgelobten Film faszinieren mich vor allem die Musiknummern: Sie erzählen die Story besser als als die vielen, vielen, vielen Familienlaberszenen im „Absturz durch Drogen und familiäre Probleme“-Akt und die Hauptdarsteller sind auch stimmlich überraschend nah dran an den Originalen.

Neben dem konventionellen Aufbau stört mich auch etwas die ausschließliche Konzentration auf die Love/Familienstory. Woher z.b. Cashs seltsame religiöse Texte kommen, warum er eine Zeitlang als Indianer rumlief und alles was nach seiner Heirat mit June geschah, darüber erfahren wir gar nix.

Ein netter Film, aber einer, bei dem ich nicht böse bin, dass mein Bruder ihn gekauft hat .

WERTUNG: 2